Ich bin Software-Architekt. Ich habe aufgehört zu fragen, was GenAI ist, und angefangen zu nutzen, was sie kann.
Die spannende Diskussion ist weitergezogen. Ich ziehe mit.
Meine Haltung
Ich akzeptiere GenAI als eine Form von Intelligenz.
Ob sie „wirklich" intelligent ist, bringt mich nicht weiter. Ich schaue, was die Systeme leisten — und arbeite damit.
Ich definiere Fähigkeiten unabhängig vom Menschen.
Begriffe wie Kreativität, Verständnis und Intelligenz fest an den Menschen zu binden — „Kreativität ist, was Menschen tun" — engt das Denken ein und macht neue Formen unsichtbar, bevor man hinsieht. Ich messe solche Fähigkeiten an ihren Eigenschaften und Wirkungen, nicht an ihrer Herkunft. Das nimmt dem Menschen nichts — es weitet den Blick.
Ich warte nicht auf AGI.
Auf einen Begriff zu warten, den niemand definieren kann, ist keine Strategie, sondern eine Ausrede. Ich arbeite mit dem, was heute auf dem Tisch liegt — und das ist mehr als genug.
Die Büchse der Pandora ist offen.
GenAI ist in der Welt — und niemand fängt sie wieder ein. Die Frage ist nicht ob, sondern wie. Ich antizipiere und gestalte, statt zu warten, bis „sich das alles beruhigt". Das tut es nicht.
Ich wende GenAI nicht blind an — ich verstehe sie.
GenAI sinnvoll einzusetzen ist eine Ingenieursdisziplin: Man liest keine Spezifikation, man untersucht ein Verhalten. Also gehe ich empirisch vor und will wissen, warum etwas funktioniert, wo es bricht und wann man ihm nicht trauen darf. Das schützt vor dem Cargo-Kult auf der einen und der Angst auf der anderen Seite.
Ich bringe Handwerk mit, nicht nur Begeisterung.
Ein Sprachmodell ersetzt keine Architektur, keine Klarheit über das Problem, keine Disziplin im Bauen. Genau das bringe ich ein. Die Werkzeuge sind neu — der Anspruch an gute Arbeit ist es nicht.
Ich setze GenAI für Menschen ein, nicht gegen sie.
Ich messe sie nicht an dem, was sie verspricht, sondern an dem, was sie tut, wenn es etwas kostet. KI, die Menschen überwacht, herabwürdigt oder mit Desinformation flutet — oder ohne menschliche Verantwortung losgelassen wird — ist nicht, was ich meine. Gleich, wessen Logo darauf klebt.
Echte Kontrolle schlägt das Ritual der Kontrolle.
Ein erzwungenes Review, das in Review-Fatigue verläuft, ist erzählte Sicherheit — ein Haken ohne Substanz. Wo menschliche Prüfung nicht mehr echt greift, baue ich die Sicherheit in den Prozess: in Tests, in Architektur, in Abläufe, die Fehler abfangen. Der Mensch ist nicht das Gate, sondern der, der das System so baut, dass es trägt.
Die Pflicht, KI zu kennzeichnen, wird sich selbst überholen.
Heute soll eine Markierung warnen: „hier war eine Maschine". Wenn aber bald alles KI-berührt ist, markiert sie nichts mehr — eine Warnung auf allem ist keine Warnung. Was zählt, wandert von der Herkunft zur Sorgfalt: nicht ob eine Maschine beteiligt war, sondern wie geprüft wurde.
Kurz gesagt
Verstehen über Bestaunen.
Bauen über Debattieren.
Fähigkeit über Etikett.
Handeln über Versprechen.
Heute über irgendwann.
Worüber ich reden will
Wenn du mir beim Abendessen erklären willst, warum „die KI ja gar nicht wirklich versteht" — das ist ein interessantes Gespräch. Es ist nur nicht meins.
Wenn du mir lieber zeigst, was du letzte Woche damit gebaut hast: jederzeit.